Voici le deuxième article à propos de la célèbre encyclopédie. Je m'étais arrêtée la dernière fois à la définition de Wikipédia (qui était déjà assez longue j'en conviens, ...) et je vais essayer de continuer aujourd'hui sur le sujet avec mes réflexions sur l'attitude des « gens[1] » face à ... La Bête. L'appellation m'est venue car j'ai le sentiment que les réactions vis à vis de Wikipédia peuvent être comparées à celle que l'on aurait face à, par exemple, un gros chien : on en a peur et on l'évite, on le combat[2], ou on peut tenter de l'apprivoiser. Et bien, j'ai l'impression que Wikipédia fait un peu le même effet et l'exemple le plus flagrant semble être celui des enseignants.
Attention je veux ici préciser que je dis « les enseignants » mais que mon observation se base uniquement sur quelques exemples d'enseignants ayant parlé de leur expérience sur le web, ou sur des articles parlant du phénomène, il ne convient peut-être pas d'en faire des généralités.

Les critiques

Comme je l'ai dit l'une des réactions des enseignants quand il s'agit de l'encyclopédie est donc le combat, ou l'évitement. Cela se traduit par de (très) nombreuses critiques parfois assez virulentes, à l'encontre de l'utilisation de Wikipédia dans l'enseignement et pire encore de l'utilisation : Par les élèves, Pour leur devoirs. En écoutant les bruissements et remous créés par ces critiques sur le web j'ai l'impression qu'il y en a de deux catégories :

  • Tout d'abord il y a les critiques sur le thème « Les élèves recopient Wikipédia sans réfléchir ». Il y a plusieurs variantes et cela peut même être étendu à Internet dans son ensemble.
  • Et ensuite il y a les critiques sur Wikipédia en elle-même autour de l'idée que ce n'est pas une source fiable, qu'on y trouve des informations fausses, voire de la propagande, et donc que ça ne peut décemment pas être utilisé par les élèves.

Sur les faits purs et durs je pense que ces critiques sont vraies.
Sur le premier point c'est une évidence : certains élèves en effet sont paresseux et recopient des passages entiers de ce qu'ils trouvent sur Internet pour faire leurs devoirs. Seulement je voudrais quand même poser la question[3] de savoir si ce phénomène est apparu avec Wikipédia? S'il a du apparaitre récemment, je dirais plutôt que c'est avec Internet dans son ensemble, mais il me semble, quand même, qu'il existait des élèves paresseux avant Internet. Certes, Wikipédia a pu aggraver les choses : recopier à la main au lieu d'un bête[4] copier-coller poussait, sans doute, plus à la réflexion. Wikipédia étant d'un accès plus facile, la tentation est plus forte mais d'un autre côté, le tricheur est plus vite repéré. J'ai appris qu'il existait des logiciels permettant de savoir si un passage donné d'un texte existe sur le net. Pour terminer sur ce point je pense que Wikipédia n'a pas créé un problème mais a mis en exergue, et peut-être amplifié, un phénomène vieux comme l'école : la tentation de la facilité chez les élèves et peut-être aussi le manque d'intérêt pour leurs devoirs.

Pour ce qui est du deuxième point, en effet il y a des informations erronées dans Wikipédia. Par le simple fait que tout le monde puisse venir la modifier, certains y mettent des informations non vérifiées, d'autres en profitent pour faire passer des idées personnelles[5]. Ce dont je suis par contre convaincue c'est que la volonté globale des contributeurs est d'avoir des articles de qualité et donc de corriger ces défauts. Je pense également que, sur un certain nombre d'article, Wikipédia peut faire une bonne porte d'entrée. Si par exemple je dois faire un exposé sur le tigre, je peux aller sur la page correspondante de Wikipédia, commencer à me renseigner puis aller voir les multiples références pour approfondir la recherche. Ces références ayant probablement elles-mêmes des biographies je commence à avoir une liste conséquente de sources d'information. Par contre, Wikipédia n'est pas une source en soi, c'est une synthèse. Autrement dit un outil; et comme tout outil il faut apprendre à s'en servir si on veut en tirer un bénéfice quelconque (avez-vous déjà essayer de visser avec un marteau?).

Le combat

Face à ses deux constations certains enseignants se sont mobilisés pour interdire Wikipédia[6] aux élèves. D'autres utilisent des logiciels permettant de vérifier que le contenu d'un devoir n'est pas pompé de cette encyclopédie[7]. J'ai pu, par ailleurs, voir des critiques assez virulentes, par exemple sur le blog d'Alithia[8] professeur de philosophie qui considère Wikipédia comme dangereux et à éviter absolument. Le problème de ces différentes réactions est qu'elles sont souvent très excessives et apparaissent comme obtuses à des habitués de Wikipédia. Par conséquent même si elles sont fondées j'ai souvent du mal à les trouver crédibles.

« Tout doux la bête, tout doux »

Certains professeurs ont cependant essayé d'apprivoiser cet objet bizarre. Une page de Wikipédia est d'ailleurs dédiée pour lister ces projets. Parmi eux je voudrais parler un peu de l'exemple le plus poussé à ma connaissance qui est celui du professeur Jon Beasley-Murray. Son projet a été assez détaillé dans un article de Framablog en six parties aussi je ne rentrerai pas dans tous les détails mais il me semble important de souligner certains points. Le principe était le suivant : pour leur devoir de fin de semestre, les élèves d'un cours sur la littérature sud-américaine devait écrire un article dans Wikipédia. Les articles qui obtiendraient la mention « article de qualité » auraient la note maximale à leur devoir. Ce projet présentait plusieurs difficultés parmi lesquelles le fait de travailler avec une communauté par exemple. Je vous passe les détails sur les vertus pédagogiques d'un tel projet ainsi que sur ses ratés et vous laisse lire l'article de Framablog sur le sujet. Ce qui m'intéresse ici c'est la démarche de ce professeur pour deux raisons.
La première étant bien évidemment que, plutôt que de vouer Wikipédia aux gémonies, il a décidé d'apprendre à ses élèves à s'en servir. Le fait de leur avoir demandé d'écrire un article, a permis de comprendre en profondeur le fonctionnement de Wikipédia : quelles étaient les règles en vigueur, comment marchait la communauté, quels étaient les critères des articles de qualité, etc. Autant de choses qui ne sont pas évidentes quand on ne fait que chercher le poids moyen d'un tigre. Or ce sont peut-être ces mécanismes que nous avons besoin d'apprendre, tant pour utiliser à bon escient Wikipédia que pour savoir ce qui va et ce qui ne va pas dans cette encyclopédie. Et n'est-ce pas le rôle de l'enseignement que de nous apprendre à nous débattre avec les objets d'accès au savoir?
Le deuxième point que je trouve intéressant est le fait d'utiliser des projets étudiants pour enrichir le savoir commun. D'une part c'est valorisant pour les étudiants eux-même car leurs devoirs ne finiront pas dans un carton mais seront lus par la planète entière. D'autre part, dans une interview Jon Beasley-Murray s'interroge : « n'est-ce pas le rôle des universitaires de produire du bien commun? ». Il est évident que Wikipédia ne fonctionne que parce qu'à un moment quelqu'un de compétent ou de très bien renseigné dans un domaine donné vient enrichir un article. Est-ce que les structures enseignantes n'auraient pas ici un rôle à jouer en enrichissant l'encyclopédie plutôt que de la décrier? Autant je trouve l'argument difficile lorsque l'on s'adresse à un individu : lui dire que plutôt que de critiquer il pourrait contribuer n'est pas valable dans le sens où tout le monde n'a pas nécessairement ni le temps ni les compétences pour écrire des articles. Autant pour une université (ou une école de quelque type qu'elle soit) la question se pose réellement.

Pour finir

Je m'aperçois que cet article est assez « théorique », c'est l'exposé d'une réflexion personnelle sans beaucoup d'éléments concrets. Cette réflexion me semblait importante et c'est pourquoi l'article est, encore une fois, assez long, cependant je pense après ça qu'il serait bon de rentrer un peu plus dans le détail du fonctionnement de Wikipédia. Le problème étant que pour l'instant il y a pas mal de choses qui sont encore floues... Mais je vais me pencher sur la question. La suite donc au prochain épisode.

Mlle Ellute.

Sources :

  • http://www.framablog.org/index.php/post/2009/02/16/wikipedia-education-exemple-projet-pedagogique-1
  • http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Projets_p%C3%A9dagogiques
  • http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-6100014-6.html
  • http://www.framablog.org/index.php/post/2010/02/02/britain-loves-wikipedia
  • http://www.ecrans.fr/Wikipedia-banning,2684.html
  • http://david.monniaux.free.fr/dotclear/index.php/post/2010/01/07/L-enseignement-britannique-d%C3%A9conseillerait-Wikip%C3%A9dia%C2%A0%3A-info-ou-intox

Notes

[1] terme générique mais faux tant il est évident que je ne connais pas la réaction de tout le monde vis à vis de Wikipédia

[2] dans le cas du chien ce n'est peut-être pas la meilleure solution

[3] d'accord c'est une formulation rhétorique, j'ai une petite idée de la réponse

[4] personnellement je trouve que c'est une invention très intelligente

[5] phénomène également appelé propagande

[6] Source : http://www.ecrans.fr/Wikipedia-banning,2684.html

[7] Source : « Les Dix plaies d'Internet » de Dominique Maniez Editon Dunod

[8] Wikipédia un mythe